halmstadschocken
Efter chocken på Halmstad igår kan det vara bra tillfälle för en blogg om regler och travpolitik och sånt.
Ja, Halmstad rörde verkligen om i travgrytan igår och första tanken var att det måste varit ett genomtänkt och sedan länge planerat beslut. Man kände verkligen historiens vingslag, och hur en barriär bröts, inom domarfrågor i Sverige. Paradigmskifte! Och Halmstad måste ha debatterat frågan och såg denna gång en möjlighet att genomföra ett domslut som ska leda till förändring.
Någon måste vara först.
Halmstad blev det och jag gissar att deras tilltag kommer applåderas av de flesta travjournalisterna, ja dessa 10-15 svenska travjournalister som är någorlunda seriösa och intresserar sig för sporten. Sen finns det väl 20 till som är tipsnissar, om man räknar totalt i landet halvtidstjänster och heltidstjänster.
(Egentligen undrar jag helt ärligt, om det verkligen finns fler än 3-4 personer i Sverige som kan kalla sig travjournalister, 3-4 stycken på Travronden, och Adielsson i Expressen, kanske Nybrink i Aftonbladet?)
Hursomhelst, de har länge hävdat att "brott inte ska löna sig".
Och "varför kan man inte diska tidigare i loppen?".
Det har alltså aldrig hänt att en häst blivit diskad för en incident tidigare än 800 meter före mål, aldrig hänt mitt i loppet och det sensationella på Halmstad var: en häst blev diskad för en incident hundra meter efter start!
Regeln att inte diska före upplopp har varit oskriven, och den skrivna regeln heter: incident "som påverkar ordningsföljd".
Detta var en grov incident, en påkörning, en kapning.
Resulterar i bestraffning av kusk och hur grov den är har ingen betydelse för frågan om diskning eller ej. Det enda som gäller är om händelsen påverkar ordningsföljd.
Rådande är inte "kan ha påverkat ordningsföljd", utan "med säkerhet påverkat ordningsföljd". Samma utgångspunkt som alla civila rättsmål, alltså: ställt bortom alla tvivel.
Tyckte det var konstigt att Halmstad kom till den slutsatsen att "utan kapningen hade garanterat en annan häst vunnit" eftersom vinnaren var helt överlägsen.
Hästen som nu vann gjorde en strålande presation, laddades hårt för spets, fick syn och tryck sista varvet av National Kronos, och gick undan till en smått överlägsen seger!
Hur kan man då komma till slutsatsen att en annan häst hade vunnit? Denna häst måste väl haft toppchans från t ex vinnarhålet?
Men har inte sett loppet mer än en gång och kan inte uttala mig om det enskilda fallet.
Som det brukar heta.
Det är principfrågan som är intressant.
Regelfrågan.
Jag tycker självklart att det var fel domslut och att det är åt helvete med travsporten om detta domslut blir prejudikat och hundratals vinnare hade blivit diskade bara i år och vi kommer få en diskning per dag om detta slår igenom med full kraft.
Hur många målettor diskas nästa år? 100 eller 200? Nånting sånt.
Det händer störningsmoment i nästan alla travlopp (som resulterar i böter) och jag vill i alla fall inte se lopp där man hittat en så här överlägsen och bra vinnare, och sedan behöva vänta 10 minuter efter alla lopp för höra om han blivit diskad eller ej för en störning i början av loppet.
Det kommer bli en orgie i diskningar.
Några kommer bli godtyckliga, några kommer bli felaktiga, men framförallt kommer det bli en lång väntan efter varje travlopp och för domarna analyser om störningen påverkade ordningsföljd och det är verkligen inga lätta analyser för domarna att göra på 10 minuter! Man måste ju se om hela loppet i så fall och bara det tar tid.....
Tar bort glädjen med sporten och spelet.
Detta att en moralisk vinnare blir diskad tar på sikt död på hela travsporten eftersom man som spelare inte vågar kliva in med insats; det finns redan för mkt som kan häxa, sjukdom, galopp, instängd och ska man ha ytterligare en sak som saboterar: risken att hästen har stört en medtävlare under loppet?
Sedan frågan om den sportsliga rättvisa.
Okej, kapningen måste fördömas och bötfällas. Jag gjorde skrälldubbel igår och ratade favoriterna i båda loppen och trodde mkt på News of Hanke och hade inte med Conrad i första och heller inte med Fighter Gull i andra och fick inte ett öre.
Jag jublade först, men sakligt tycker jag inte det fanns någon sportslig rättvisa alls och tragiskt att inte en så klockren vinnare fick vinna loppet.
Fanns det sportslig rättvisa att News of Hanke vann? Han fick loppet i halsen efter körningen och spetshästen rann ändå bara undan solklart efter den pressen och tycker verkligen inte att Hanke var en välförtjänt segrare.....
Nej, Hanke borde inte vunnit detta!