Travteori, pda, och Palme......
Det var en mycket spännande och bra dd igår, och dd-draget i pdf och tipsettan 11 Staro Fantastic vann till fint odds överlägset och det kändes mkt surt att vi inte hade mer än 30 kr på rätta dd-komben. Ändå fixades målsättningen med tusenlappen plus.
Det är såna här kvällar man gillar, när man inte tror så hårt på favoriterna och när det ger 80 i odds har man god chans att göra rejäla pengar och ryck i totalräkningen. Den chansen måste man ta. Två dagar på rad har vi gått för jätteodds och trott hårt på två hästar som varit monsterskrällar.
Två tolvor.
Två tvåprocentare. Tolvan i måndags hade säkert vunnit (Lastdreamoffshore) utan galopp om tagit platsen som Copy Cat tog. Copy Cat var överlägsen och måste kommit bort iofs, men Lastdreamoffshore låg sist in på upploppet och man såg att det var en annan kaliber av häst än övriga och från Copy Cats utgångsläge in på upploppet....
DD-oddset 12-5 igår var 314.00 och dd-oddset 11-12 igår var 201.00. Det var 12 Debora Sund som fick andra ut och trodde på jättechans hela loppet och det gjorde kusken också som vred ut i tredjespår och då gick hästen bakåt... Som ett sänke. Vilket antiklimax. Kom sist i mål.
Vi hade henne som tipsetta och 130 kr på dd-komben och hade alltså gett över 25 000 netto. Vad snopet. Festen inställd.
v65 på Jägersro blev en norgehistoria och en dödenshistoria som gav 2.4 miljoner och vi nosade och framförallt polaren som har en egen spelmetod och använde den med framgång. Han spelar på stamtavlan beroende på banunderlag. Han har gett order om att metoden ska vara hemlig så beskriver den inte i detalj. Igår var det extrembana och enligt honom drömläge för hans metod. Rätt stam ska ha vunnit loppen igår.
Det är samma kompis som alltid säger: "man ska inte skriva spelteori på internet. Man ska inte lära motståndarna hur de ska spela".
Ligger litegrann i det. Trav är en strid mellan spelarna och gäller att hålla kunskaper hemliga.
Men det funkar ju inte så i praktiken.
De äldre spelarna som dominerar travet är så invanda i ett spelmönster och även om de kan lära sig en bättre metod i teorin så faller man alltid in i gamla vanor. Det vet man själv. Lätt i teorin. Men i verkligheten går det på rutin.
Och för de yngre är det alldeles för svårt och komplicerat och de förstår ingenting av travteori.
EXEMPEL PÅ METOD
Exemplet med att spela på stam i förhållande till banunderlag.
Det kräver ju 1. stora kunskaper om stam, 2. stora kunskaper om banunderlag.
Jag har hållt på i femton år och aldrig spelat på stam i förhållande till banunderlag och visst skulle man kunna börja använda den metoden; alltså, använda styrkan i hästen som en variabel av alla andra när man värdera chanserna. Det är klart man tänker lite på hästens egenskaper när det är extrembana (utan att titta på stam). Man vet att vissa hästar inte alls fungerar och underpresterar enormt på extremunderlag och självklart viktig faktor. Igår växte tilltron till 11 Staro Fantastic tex när han sa att hästen hade rätt stam. Även Remain Garbo.
Men i så fall skulle det bara vara i enstaka lopp där den grejen skulle vägas in, igår i ett eller två lopp och inte i lopp efter lopp efter lopp som han verkar spela eller är rädd att andra ska börja spela. Hästkapacitet är fortfarande en överlägsen faktor och metod och den kommer man aldrig släppa. Kapacitet i förhållande till motstånd och det var därför Emperadour och Staro Fantastic var stekheta och därför de vann.
Och igår ruttet innerspår (ingen vann från spets och Staro och Remain och Rydens Guzzi från dödens!) och lika stor faktor som stam även om de kanske hänger ihop lite.
Alla blir saliga på sin tro, alla har sin religion och det är därför man inte är ett dugg rädd att skriva travteori på nätet.
Att spela på stam är en gudomlig metod eftersom man hittar såna som andra inte hittar och det är det hela travet går ut på. Mycket bättre metod än att spela som "atg-live säger". Det är sämsta metoden. Finns hundra metoder som är bättre.
Jag har i flera år gått och undrat varför han säger: "man ska inte skriva travteori på nätet".
Varför är han så rädd för det?
Det är ju minimal chans/risk och nästan uteslutet att någon/några skulle förändra och ta efter, alltså på sådant sätt att det skulle påverka oddsen i några lopp....
Anledningen varför man inte är rädd är att det är för svårt.
Det tar år efter år att bara lära sig kunskapen vet man empiriskt, av egen erfarenhet.
Och vi har ju träffat så många travspelare under åren att vi vet att det max är 1 % mottagliga överhuvudtaget för sådant här och vi vet hur alla spelar (precis alla läser andra tips numera).
Och även om det skulle finnas några (det måste vara ett tiotal personer för att det skulle påverka odds) som skulle kunna lära sig metoder i teorin så är det sedan jättesvårt att använda metoderna rätt.
Det är den stora stötestenen.
Man kan veta HUR, men sen att göra det på rätt sätt är en annan sak.
Och avgörande sak (tex användning av reducerade system: spelar ingen roll om man använder såna om man inte gör det på rätt sätt).
TVÅ ANDRA EXEMPEL PÅ METOD
Bara ord som ingen förstår och hundra procent säker på det...
Detta med praktik är den stora stötestenen med de andra två exemplen om spelteori också som jag har ägnat året åt att utveckla och förbättra och som jag skrivit om här i veckan och som jag vet är enda skillnaden för mig och travdagen om det är stor framgång i år eller inte.
Alltså 1) att läsa på loppen, 2) att spela 0 kronor dd-omgångar som man inte har feeling för, dessa "lycka-till-dagar" som dyker upp då och då och saboterar för slutresultatet.
Jag vet hur det funkar i teorin, men i verkligheten faller man ofta in i gamla vanor.
Atg skulle nog också ogilla spelteori, de vill att folk ska vara dåliga. Och framförallt vill de att folk ska spela i lopp fast de inte tror på någon häst och inte har någon aning om vem de ska spela på.
Egentligen är det inte så svårt i verkligheten och mitt problem nu är att överföra tänket till en travsajt.
I verkligheten spelar man ju inte när man inte tror på någon häst. Naturligt. Man måste veta på vem man ska spela när man spelar. Bara en naturlig instinkt. Inget flummigt som ordet "feeling" kan tolkas som.
Har man inte feeling så spelar man inte (det gjorde man förut i tiden) , så är det bara, punkt slut...
Men på travsajt har det varit annorlunda och misshandlat sajten så länge och skriver alltid fast man inte har någon aning och skriver på sajt i stället för att spela dessa dagar.
Men då blir det sämre sajt.
Den självklarheten har man förstått först nu...
Och varför egentligen vill man inte göra bra travsajt?
Så tänkte man i julas och i år har man bestämt göra bra tipssajt och då måste man överföra tänket hit också. Inte spela "lycka-till-dagar", och inte skriva då heller.
Dessa dagar räknas helt enkelt bort från resultatet.
Och i måndags skrev man om den travteorin och därefter skrev man rank och system fast man inte hade någon aning om hästarna och aldrig hört talas om överlägsna copycaten och funderade om man skulle klicka på honom men spår åtta...
Svår praktik.
Lätt i teorin.
Erik Adielsson har 5700 och den störste inom travtwitter och alltså 5700 som finns i travtwitterfamiljen. Max 5700 just nu.
Man tycker att det borde vara fler.
Att travjournalister inte är många vet man, och media dominerar twitter, finns folk som driver sajter och skriver i tidningar men hundra kanske.
Men bara spelare borde vara 20 000 (om flera hundratusen spelar v75 varje vecka).
Sen alla stall och alla amatörtränare och perfekt reklamplats, pr-plats.
Sen alla som jobbar i stall, alla skötare och kuskar och måste vara ett par tusen aktiva på så sätt och alla som jobbar på 34 banor.
Men grejen med spelare och vanligt folk är ju att twitter inte breakat ännu och kanske aldrig gör det. Är väl fortfarande bara 1 % av befolkningen som har twitter. Det var väl efter 5 år som Facebook plötsligt slog igenom stort hos vanligt folk och exploderade enormt på bara ett år men är inte längre säker på att twitter kommer göra det.
Folk har sitt facebook och kanske räcker.
Media, framförallt tv i USA har ju pumpat ut twitter och gjort pr och att alla ska interagera via twitter i alla program men verkar inte lossna.
Adielsson kanske stannar vid 5700 och gröngölingen Goop är snart ikapp med 4700....
PdA vs ELITLOPP
En annan orsak varför Frankrike vinner P d A varje år och Sverige vinner Elitloppet varje år är det numerära övertaget i loppen.
Förutom hästarna.
Hästarnas egenskaper.
Som man skrev om i måndags...
Och förutom hemmaplan och kuskar som kan banorna.
Skillnad i antal och vore ju jätteroligt om det blev jämnvikt och lika villkor i loppen!
Nu är det 8-2 i fördel för Sverige i Elitloppet varje år och 16-4 i fördel för Frankrike varje år och säger sig självt att man är i underläge redan från start och båda kan komma bort (särskilt i taktikloppet Elitloppet) och inga "reserver" alls...
Varför kan det inte vara lika många i båda loppen? Skulle vara mkt roligare och häftigare...
Som en fotbollsmatch just nu, med 11 spelare mot 3.
PALME
Hela söndagen handlade om Palme...
Egentligen hela veckan med Palmefilm och Palme på filmgalan och sedan intervjun i Ab och sedan GW Perssons serie på tv söndag kväll....
Sen ägnade man hela måndagen åt att tänka på Palemordet och sedan kändes det obehagligt och "titta-över-axeln"-stämning på stan....
Egentligen är man ruskigt trött på hela grejen och hela Sverige är trötta på grejen och mer än tio år sen man tänkte på det och aldrig varit fixerad och aldrig läst bäcker om det (förutom Holmers bok) men läst på nätet och sett tv-program har man ju.
Men varför känns det obehagligt så här lång tid efteråt? Märkligt men måste varit flashbacks till den dagen....
Den dagen, vi var på färja, hade inte lyssnat radio, teven stod på och plötsligt drog rapport igång och "Palme mördad.." och minns att den ena föräldern blev ologiskt arg (sånt minns man som barn) och skällade ut en för en bagatell och förstå i efterhand att hon hon blev stressad av nyheten och en annan förälder gick till teven.
Obehagligt. Man ville somna om. Sjunka igenom jorden.
Det var otäckt inte för att att man var ung tror jag, det var otäckt för alla. Oavsett vilket parti man hejade på. Moderater och sossar, alla tyckte det var otäckt. Ingen aning vad mina föräldrar röstade på, det sa de aldrig. Men startsminister var något stort på den tiden för alla, och Palme var giganstiskt stor.
Går inte att jämföra med något idag, kanske som Zlatan. Men Palme var hundra gånger större än Reinfeldt, varumärket alltså, själva namnet. Han var liksom Sverige. Sedan tjugo år. I media. Lite av Sverige mördades kändes det som.
Varumärket Palme var helt enkelt monumentalt.
Han var inte särskilt populär nånstans och utstrålade kyla och kaxighet och statsministrar blir aldrig folkära och älskade men det spelade inte roll och var chock ändå. Oavsett vilket parti man hejade på så var det chock och obehagligt på nästan det här personliga sättet. Marken gungade lite.
Man måste kunna släpp det där. Inse att det inte spelade nån roll för oss, ingen roll politiskt för Sverige i alla fall. Han hade ändå avgått två år senare och då försvinner partiledare likt Fälldin och alla andra direkt ur makt och uppmärksamhet och har noll inflytande och muren hade fallit ändå och utvecklingen hade blivit exakt som den blev.
Man måste kunna se mordet som en ren mordgåta. Släppa det konstiga obehaget. Nu måste man kunna se det som en spännande mordgåta bara, som ett travlopp, något spännande att tänka på och gåta att lösa.
MORDGÅTAN PALME
Rensar alltså bort alla såna känslor av obehag och ser det som ren mordgåta och det jobbiga med Palme som mordgåta är ju alla dårar som är fixerade vid mordgåtan Palme.
Det är jobbigt på alla sätt och vis, och jättejobbigt när någon skriver tvärsäkert hur det gick till ungefär som aftonbladets krönikor gjorde. Eftersom ingen kan veta. Man kan ana hur det gick till men ingen kan idag med den info som finns veta vem det var...
Ska finnas folk som tror på PKK fortfarandre, och ska visst finnas en utredare som måste vara mkt gammal nu som jobbade med 33 -råingen och ägnar sitt liv åt att skriva på internet att det var 33-åringen. Trots att nästan inget talar för det. Sen finns det människor som måste skämta eller så är det rena dårar.
Därför man aldrig orkar läsa något om mordet och att det finns många sjuka männsikor vet man , men märkligt att så många av dessa intresserar sig för just detta.... De ka väl intressera sig för frimärken?
Det friska Sverige är uppdelat i två läger.
Hälften tror på ensam galning (Pettersson) , häften tror på planerat dåd, "proffisonell".
Man kan ju inte veta och därför pendlar nog de flesta som en annan från dag till dag, och det enda man kan göra är att bedöma sannolikhet i teorier och lugnt och sakligt komma fram till vad som känns mest sannolikt.
Ibland har man trott på Pettersson , ibland har man trott på planerat dåd.
De flesta mord på statsöverhuvuden har varit planerade historiskt (Gustav III, Ghandi osv) och utförda av någon i hans närhet, vakt t ex. Men nästan lika vanligt vid mord på politiker är en-ensam-galning (Anna Lindh tex) och båda alternativen känns sannolika och jämnt skägg.
PETTERSSON
Visst kan det varit han och man har lutat över åt det i perioder.
Det som talar för är ju främst att han var där i området och till med i biografen Grand under kvällen. Det är konstaterat. Det är inget konstigt eftersom han gick till biografen nästan varje kväll när han var i stan och ringde därifrån (fanns en telefon där inne och inga mobiler då och ska finnas nedtecknat samtal mellan honom och spelklubben Oxen från kvällen).
När man började tro på Pettersom som hårdast var när det för några år sedan framkom att just detta område från biografen fram till Sergels Torg kallades för Träsket på den tiden. (polisens beteckning på ditrikriktet i alla fall).
Detta var alltså ett område där kriminella och pundare samlades under kvällarna under 80-talet och det hade man ingen aning om till för några år sedan. Palme gick alltså rätt in i Träsket. Han gick in i Sveriges värsta tillhåll för smågangsterns och/eller storbusar en fredagkväll utan livvakter.
När man tänkte på det då, att en statsminister promenerar genom kvarter där det "kryllar" av Petterssontyper så är det mkt stor risk, ja så stor risk och sannolikhet att träffa på någon påtänd variant att det borde vara Petterson...
Pettersson (och hans typer) bar inte skjutvapen normalt såklart men skulle kunna varit en tillfällighet att han fått skjutvapen i annat syfte, pga hot eller en påse tjack i utbyte mot ett hot eller mord. Cirkulerade väl vpaen i hans kretsar där på Oxen och ingen omöjlighet att få fram. Man skulle också kunan tänka sig att han såg Palme gå in i biografen och sedan skaffade vapnet.
Att det skulle vara planerat längre är självklart omöjligt, Petterson och ingen (inte ens Palme själv) visste att han skulle besöka den här biografen den här kvällen ens på fredagmorgon.
Alltså ett parallellfall till Anna Lindh: "en arg aggressiv man" med vapen på sig som är upprörd av helt andra orsaker (i detta fall narkotika) får plötsligt syn på ett bekant ansikte och låter aggressionen gå ut över honom.
Övrigt som talat för Petterson är så kallade "märkliga" saker som lyfts fram om hans beteende och liv.
Han försov sig på tåget hem, ska ha eldat upp jackan (kläder kan man tvätta men krutstänk på jacka), han skrev i kondocelansboken en vecka efteråt.
Men det är något som inte stämmer med Petterson som mördaren.
Framförallt i beskrivningen hur mordet gick till.
Och att det som man tänkt talat för honom som mördare behöver inte betyda nånting, det där "märkligt sammanträffande att en pundare som dräpt förut befinner sig på samma biograf" kan man lika gärna vända på och hela den grejen att han var i området har numera förlorat i betydelse när man förstått hur många skumma typer som också befann sig i området vid tiden för mordet.
Det fanns faktiskt hundratals kriminella och ett flertal mördare och en mängd extremister av olika slag och från olika länder i närheten framkom i Holmers bok, och totalt 50 000 människor inräknat de boende en fredagkväll inom en kvadratkilometer, festfolk mest. Och det hade varit osannolikt och mycket märkligt om det inte uppehölls sig flera pundare och Pettersson exakt här. Det fanns flera. Det behöver inte alls betyda att de haft något med mord att göra.
Och att han betett sig märkligt och haft ett märkligt liv säger ingenting eftersom alla pundare och alkoholister av Petterssons snitt lever märkligt och gör konstiga saker varje dag.
Det är därför han blev misstänkt i första skedet. För att han lever konstigt. Det är därför a-lagare (som de kallades på den tiden) är tacksamma objekt att misstänka.
PLANERAT DÅD
De som vet något om mordutredningar säger en sak:
Det enda man kan utgå ifrån är mordplatsen och det som hände. Allt annat om spekulationer är att börja i fel ände.
Det kanske viktigaste: vittnen.
Det är ju något som inte stämmer med Pettersson.
Den mannen var ju för det första tung alkoholist vid den här tiden, och inte bara det ; han var tjakpundare också. Han tog amfetamin i perioder varje dag. Vid tiden för mordet var han med hundra procent säkerhet kraftigt påverkad. Det var han varje kväll och garanterat fredagkvällar kl 23 och åkte ju hem mitt i natten också och det gör ju påverkade. Ett vittne (som också hade varit missbrukare) sa att han sett Pettersson den här kvällen (men kunde lika gärna varit kvällen innan eller nån annan kväll) och då vid biografen och då rabblade han obegriplig ramsa och svamlade på hysteriskt, som han brukade göra påverkad.
Grejen med Pettersson var att han stack ut från mängden.
Folk reagerade när de mötte honom. Han var verkligen en sån som alla tänker direkt "missbrukare" när de ser. Alla hajar till, och minns honom.
Han var alltså påverkad och när han gick påverkad fladdade armarna som på en väderkvarn och omöjligt att kontrollera och han hade en uppseedneväckande gångstil som kändes igen på avstånd, han var spattig, slog med benen, stasad.
Beskrivningen av mördaren är precis motsatt.
Ganska många såg mördaren utföra dådet på olika håll (eller såg honom efter första skottet och sedan när han sprang) och av alla vittnesmål (finns på nätet) är det nästan ingen som säger att det var en missbrukare, pundare. Om det skulle varit Petterson skulle alla , eller i alal fall de flesta, sagt att det var en påverkad person. Sånt ser man ju direkt. Det är så iögonfallande att det inte råder något tvivl...
De fladdrar med ben och armar och istället ska det varit en kontrollerad person.
Hela mordet är ju klockrent.
Det känns verkligen proffessionellt, och om det inte var ett proffs så har man i alla fall svårt att tro att Pettersson skulle få till det så där klockrent.
Platsen var hundraprocentig, den bästa man kunde välja på vägen hem till bostaden och hade Pettersson haft lugnet att vänta in bäst möjliga plats? Och skottet var hundraprocentigt.
och sen att försöka skjuta nyckelvittnet också, som kan ha sett honom där eller tidigare under kvällen.
Så väl utfört.
Och det vittnet som sett mördare på springa på nära håll stod vid trappan och han kände till Petterson och sa att det inte var han. Han bodde också i Sollentuna. Där Pettersson var local hero, ökänd